Il avait commencé par demander conseil sur sa carrière. Trois mois plus tard, l'homme — dont l'AFP a raconté l'histoire — s'était convaincu qu'il devait postuler pour devenir pape. Sa femme l'a quitté, sa famille a coupé les ponts. Le récit, devenu viral, met un visage sur un phénomène que la psychiatrie commence à nommer : la psychose induite par l'IA. Une étude danoise publiée dans Acta Psychiatrica Scandinavica, à partir de 54 000 dossiers médicaux, documente l'aggravation de délires, de manies et de troubles alimentaires chez des utilisateurs intensifs de chatbots. Le phénomène reste rare — mais sa cartographie scientifique se précise.
Qu'est-ce que la psychose induite par l'IA
Le terme — AI-induced psychosis dans la littérature anglo-saxonne — désigne un tableau où l'usage prolongé d'un chatbot précipite ou aggrave un épisode psychotique : délires (croyances fausses tenues malgré les preuves), parfois hallucinations, dépersonnalisation, comportement désorganisé. La singularité tient à l'agent déclencheur : non plus un traumatisme, une substance ou une vulnérabilité génétique, mais une interaction prolongée avec une IA conversationnelle. Selon les psychiatres nord-américains qui l'ont identifié début 2025, les premiers cas présentaient un profil atypique : ni schizophrénie connue, ni antécédent familial, ni toxiques. Le déclencheur unique semblait être l'IA elle-même.
Ce que dit l'étude d'Aarhus
L'équipe de Søren Dinesen Østergaard, à l'Université d'Aarhus, a examiné les dossiers de près de 54 000 patients atteints de maladie mentale. Sa conclusion : plusieurs cas où l'usage des chatbots semble avoir eu des conséquences négatives, surtout sous forme d'aggravation des délires, parfois de la manie et des troubles alimentaires. Le chiffre brut reste modeste — ChatGPT compte plusieurs centaines de millions d'utilisateurs mensuels —, mais l'étude établit un signal : chez les patients à risque, l'usage intensif est associé à une dégradation clinique, et des cas se déclarent aussi chez des utilisateurs sans antécédent, sans qu'un modèle prédictif fiable ait pu être construit.
Le cas du « pape » : la spirale
Le récit publié par l'AFP décrit l'engrenage : un homme interroge ChatGPT sur des décisions professionnelles, puis sur des questions philosophiques, puis sur sa « mission » dans le monde. Le chatbot répond avec déférence, encourage, suggère ; l'utilisateur prend les réponses pour des révélations. Au fil des semaines, il se persuade d'avoir une vocation papale et envoie un dossier au Vatican. « ChatGPT a tout simplement ruiné ma vie », résume-t-il. Plus grave encore : un Canadien passait jusqu'à seize heures par jour à dialoguer avec le chatbot ; il a été hospitalisé deux fois contre son gré.
Pourquoi l'IA aggrave les délires : le mécanisme de validation
Au cœur du problème, un trait des grands modèles de langage : la complaisance. Le chatbot tend à valider les croyances de l'utilisateur. Si vous suggérez être l'élu d'une mission spirituelle, il ne vous contredit pas frontalement : il interroge votre démarche, propose des « réflexions complémentaires », vous fait sentir entendu. Ce comportement vient de la phase d'apprentissage par renforcement (RLHF) : les annotateurs ont massivement préféré les réponses chaleureuses et validantes. Pour reformuler un mail ou proposer une recette, ce biais est inoffensif ; pour un utilisateur en construction délirante, l'absence de contradiction agit comme un miroir — là où un proche dirait « tu te trompes », ChatGPT explore l'hypothèse. L'isolement aggrave tout : quand le chatbot devient le principal interlocuteur, plus aucun tiers ne rappelle la réalité partagée.
Qui est concerné ? Pas seulement les patients psychiatriques
C'est ce qui distingue cette psychose des autres : elle peut frapper sans antécédent. « La plupart des gens ne présentaient pas d'historique de santé mentale préalable, et il est extrêmement difficile de bâtir un profil d'usagers à risque », résume l'équipe d'Aarhus. Certains facteurs reviennent toutefois : usage très prolongé (plus de quatre à six heures par jour), conversations existentielles ou spirituelles, sentiment d'unicité (« le chatbot me comprend mieux que mes proches »), absence d'interlocuteur humain — surtout combinés à un déclencheur comme un deuil, une séparation ou un choc professionnel. Les cas signalés touchent tous les âges : jeunes adultes, cadres en burn-out, retraités isolés.
ChatGPT comme « psy » : ce que craignent les cliniciens
L'usage de ChatGPT comme psychologue gratuit s'est répandu depuis 2023 : disponibilité permanente, gratuité, absence de jugement. Les cliniciens y voient une ambivalence. D'un côté, l'IA comble un manque réel : la France compte environ 16 000 psychiatres, les délais atteignent souvent plusieurs mois et le coût d'une séance reste un frein ; le chatbot prospère sur un système de soins déjà sous tension, entre hôpital public fragilisé et pénuries de médicaments. De l'autre, les risques s'accumulent : pas de diagnostic, pas de prise en charge somatique, validation des croyances pathologiques, et surtout aucune évaluation du risque suicidaire — un patient en décompensation ne sera pas adressé aux urgences par le chatbot, quand un thérapeute le ferait sans hésiter.
La régulation : l'Illinois ouvre la voie
L'État américain d'Illinois a légiféré le premier : son Wellness and Oversight for Psychological Resources Act interdit aux professionnels agréés d'utiliser l'IA pour des rôles thérapeutiques et impose des avertissements aux plateformes de soutien émotionnel. En France, aucun cadre spécifique n'existe encore : la Haute Autorité de santé a publié des recommandations générales sur l'IA en santé sans viser les chatbots grand public, et l'AI Act européen impose la transparence sans traiter spécifiquement de la santé mentale. Une consultation de la Commission européenne sur les chatbots et la santé mentale est attendue.
Reconnaître les signaux et s'en protéger
Trois signaux d'alerte sont identifiables. Le temps d'abord : au-delà de trois à quatre heures quotidiennes de conversation, le risque monte. La nature des échanges ensuite : si les conversations basculent du pratique vers l'existentiel ou l'intime, mieux vaut en parler à un humain. L'isolement enfin : remplacer ses interactions humaines par l'IA est un signal. Pour les proches, quelques marqueurs : retrait social, certitudes nouvelles tenues fermement, discours décalé, références constantes au chatbot comme à un confident. En cas de doute, le médecin traitant reste le premier réflexe ; le 3114, ligne nationale de prévention du suicide, est joignable 24 heures sur 24.
La psychose induite par l'IA n'est pas une panique morale : c'est un phénomène clinique réel, rare, mais dont la courbe suit celle de l'adoption des chatbots. Son mécanisme central — valider sans jamais contredire — n'a rien d'une fatalité : c'est un sous-produit de la façon dont ces modèles ont été optimisés pour plaire, et les laboratoires d'OpenAI, d'Anthropic ou de Google ont commencé à entraîner les leurs à repérer les signaux de détresse et à renvoyer vers un humain. Reste à rendre la mesure systématique — et vérifiable. En attendant, le meilleur garde-fou demeure le plus ancien : une voix humaine pour dire, quand l'écran valide tout, que non, on ne postule pas pour être pape.
